Het referendum, het argument voor een voorlopig nee

Eigenlijk had ik mezelf beloofd om er op dit weblog niet over te beginnen. Los van de al dan niet gekleurde stemwijzers en de onzinnige argumenten van beide kampen: het ja-zeggen heeft volgens onderstaand mailtje ook tot gevolg dat we de tekst zoals hij er nu voor ligt bijna niet meer kunnen wijzigen. Dat is nogal wat... Maar lees en oordeel vooral zelf:

Hallo allemaal,
In mijn speurtocht om voor of tegen te stemmen, vond ik twee ijzersterke argumenten.
In het kort: de Grondwet is niet democratisch genoeg en de machten zijn onvoldoende van elkaar gescheiden. Het Europees Parlement, de enige echte volksvertegenwoordigers in de Europese Unie, heeft geen wetgevende macht. Zij kunnen geen wetsvoorstellen indienen. De Raad van Ministers echter, die in eigen land belast zijn met de uitvoering van wetten, kunnen zonder democratische controle besluiten nemen waar alle lidstaten zich aan hebben te houden. Ook de Europese Centrale Bank kan dit.

Belangrijker is echter, dat deze Grondwet niet zomaar is te wijzigen. We staan voor de keuze of we deze tekst willen aannemen als onze Grondwet. Wijziging is echter slechts mogelijk als èn alle regeringen èn alle bevolkingen het eens zijn met de wijziging. Concreet betekent dit dat indien een grote meerderheid Europeanen haar hoogste wet wenst te veranderen, dat ze dat niet zou kunnen. Voor betere onderbouwing en uitleg: ik vond deze argumenten in een tekst van Etienne Chouard, leraar Rechten uit Marseille. Vertaald uit het Frans te vinden op:http://home.tiscali.nl/mijneerstemiljoen/stemnee/artikel%20-%20etienne%20chouard.htm
Inclusief verwijzingen naar de originele Grondwettekst.
Veel wijsheid gewenst!
Frouke

Wat mij betreft: een voorlopig "nee"...